SUBTITLES/SOUS TITRES 1

DECEPTION/PAREIL PLUS ACCENT AIGU

I should have known better: going to see a movie called Deception is a bit like walking in a restaurant called Overcook or listening to a band called Off key... what do you expect? So Deception is right on the money as far as deception is concerned, it doesn’t give new meaning to the word but lives up to it. I am kind of sorry I went but I have been movie deprived and there isn’t much playing yet. I keep reading great reviews about great movies that are not playing where I live. But it gave me a chance to run the alphabet backwards in my head twice (good brain exercise), review my laundry list for the week end, ditto the shopping. The soundtrack of the movie kinda got in the way (any bad movie has its share of awful soundtrack to fill the blank that would otherwise fill the screen) so I ended up playing a game of six degrees while waiting for the movie to end : the players in Deception are Hugh Jackman, Ewan McGregor and Michelle Williams. I wondered if you could link them all to... not Kevin Bacon, it would be too simple and the game Six degrees of Kevin Bacon has been going on for too long. But what about... a new version of it, let’s say six degrees of... Tom Cruise. He has been in the news again lately, first because he is supposed to jump on Oprah’s couch again, second because the movie Valkyrie has been once again delayed, third because as much as I don’t like the guy, I hate (like Jacques Vergès) seeing ambulances being shot at (ouch!) and a man being humiliated endlessly and that’s unfortunately what is happening to this aging idol and it is too easy. I am sure he needs my help like the world needs the plague but never mind, I had to find a six degree victim to pass the time while being deceived so here it is:
Hugh Jackman was in The Fountain with Rachel Weisz who was with Enemy at the gates with Ed Harris who was with TC is the Firm. (3 degrees)
Ewan McGregor was in Moulin Rouge with Nicole Kidman who was withTC more than she should have been and in Eyes wide shut. (2 degrees)
Michelle Williams was in I’m not there with Christian Bale who was in Captain Corelli’ Mandolin with Penelope Cruz who was with TC by mistake and in Vanilla Sky. (3 degrees)
If you have better degrees please feel free to comment !
J’aurais du m’en douter : aller voir un film intitulé Déception est un peu comme aller dans un restaurant appelé Dégueu ou écouter un opéra qui s’appelle Casse Noix... pas sûr la dessus mais bon! Déception est aussi décevant que son nom l'indique en plus d’être bête, mal fait et ennuyeux à mourir. Tellement ennuyeux en fait que, n’ayant pas grand chose d’autre à faire, j’ai récité l’alphabet à l’envers deux fois dans ma tête (bon exercice mental), et passé en revue ma liste de courses pour le week-end. Je n’ai aucune excuse, j’aurais du savoir que le film était mauvais mais j’attends avec impatience que les merveilleux films dont je lis des critiques hallucinantes passent un jour dans mon coin mais on dirait que ce n’est pas près d’arriver. Alors je tente le sort. Dommage. En tous les cas et pour passer le temps je me suis mise à jouer à 6 degrés de séparation. Le jeu avec Kevin Bacon dure depuis trop longtemps alors j’ai choisi comme victime ... Tom Cruise. Le pauvre est de nouveau à la une des médias, d’abord parce qu’il va reparaitre chez Oprah (pas bonne idée à mon sens mais il ne m’a demandé mon avis), ensuite parce que le film Valkyrie (mal barré) a été de nouveau renvoyé aux calendes grecques et sent le désastre annoncé. Il commence à me faire de la peine le pauvre Tom Cruise; comme Jacques Vergès, je n’aime pas qu’on tire sur les ambulances (ouch!) d’autant que dans son cas, sa seule faute est d’être très naïf (ou d’apparaitre comme très naïf). Bref, il a besoin de mon aide comme le monde a besoin d’une nouvelle épidémie de peste donc passons plutôt aux choses sérieuses :
Les acteurs décevants de Déception sont:
Hugh Jackman était dans The Fountain avec Rachel Weisz qui était dans Enemy at the gates avec Ed Harris qui était avec Tom Cruise dans The Firm. (3 degrés)
Ewan McGregor était dans Moulin Rouge avec Nicole Kidman qui était avec Tom Cruise plus qu’elle n’aurait du l’être et dans Eyes wide shut (2 degrés).
Michelle Williams était dans I’m not there avec Christian Bale qui était dans Captain Corelli’ s Mandolin avec Penelope Cruz qui était par erreur avec Tom Cruise et dans Vanilla Sky. (3 degrés).
Qui dit mieux?

TERROR'S ADVOCATE/L'AVOCAT DE LA TERREUR (DVD)

This documentary by Barbet Shroeder starts with the following announcement: “This film is the director’s point of view on Jacques Vergès which may differ from the opinions of people interviewed in it.” Be afraid, be very afraid because what you are about to watch and hear is altogether scary and fascinating ! Jacques Vergès (http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Vergès
)is the world’s most famous/infamous lawyer, the defender of the terrorist Carlos and the nazi Klaus Barbie among many monsters... his list of clients belongs to hell if there is one and he is the dark angel, the Robin Hood of lost causes (and the most unpopular) as long as the savior of the worst criminals in the world. The itinerary of this unique and oblique human being is fascinating and Barbet Shroeder did a great job capturing this mystery of a man as he did a great job capturing the essence of a dictator with his documentary about Idi Amin Dada. From the Khmer Rouges to serial killers or terrorists, Jacques Vergès has made a career defending the kind of criminals -for people like me who have the death penalty in horror- I’d rather forget about because I see them as “the exception that confirms the rule” and it goes against my beliefs. So I am glad there is a Jacques Vergès to put me back in the right path! I am definitely against any form of death penalty but I tend to become soft on the issue when it comes to Klaus Barbie or a lieutenant of Pol Pot ! Luckily, Jacques Vergès is there to remind me and us... and I quote what is probably the most important statement heard in this documentary :
“I can’t stand a man being humiliated, even an enemy, for a lone man to be insulted by a lynch mob. I was asked “Would you defend Hitler?” I said, “I’d even defend Bush!... But only if he agrees to plead guilty”.
It says it all and I think it probably sums up Vergès's drive to defend the undenfensible. What is important is the admission of guilt, that’s what justice is about and that is also what we forget most of the time, obsessed as we are by revenge and punishment.
Even though this documentary doesn’t provide all the answers about Vergès who likes to cultivate an aura of mystery around his fascinating life, we get some insight and at times, it can be hilarious : when Vergès (who disappeared for many years and to this day has never revealed what, where, who, why?) runs into the widowed wife of a colleague in a store in Paris and is afraid that the news of him being in Paris is going to spread like wildfire, he shouts at her: “so fatso, how are you doing?” and runs away ! He thinks that the outraged woman will spread the story the next day and that nobody will believe her because Vergès is a very refined gentlemen who would never use that kind of language ! Bingo! Nobody believes the poor woman and to this day nobody knows where Vergès was living between 1970 and 1978 and why he came back with suitcases filled with dollar bills. Impostor or genius? Worth watching for sure...
Ce documentaire commence par l’avertissement suivant : “Ce film présente le point de vue du réalisateur sur Jacques Vergès qui peut être différent de l’opinion des individus interviewés dans ce film.” Prenez garde, parce que ce que vous allez voir et entendre est à la fois effrayant et fascinant ! Jacques Vergès (http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Vergès
)est l’avocat le plus fameux et infâme du monde, le défenseur du terroriste Carlos et du nazi Klaus Barbie entre autres monstres... sa liste de clients semble venir tout droit de l’enfer s’il y en a un et il est l;ange noir, le démon des causes perdues ainsi que l’homme le plus impopulaire de la planète. Il est aussi le seul recours possible pour beaucoup. L’itinéraire de ce personnage obscur et unique est fascinant et Barbet Shroeder a fait un travail fantastique pour tenter de cerner ce personnage comme il l’avait fait auparavant avec son documentaire sur Idi Amin Dada. Des Khmers Rouges aux tueurs en série en passant par de nombreux terroristes, Jacques Vergès a fait sa carrière en défendant le type de criminels -pour des gens comme moi farouchement contre la peine de mort- dont je pourrais certainement me passer et pour lesquels je ferais volontiers exception au règlement mˆme si cela va complètement à l’encontre de mes principes. Je suis donc reconnaissante qu’il existe un Jacques Vergès pour me remettre dans le droit chemin! Je suis contre toute forme de peine de mort mais j’ai tendance à baisser les armes quand il s’agit de Klaus Barbie ou d’un lieutenant de Pol Pot ! Mais Jacques est là pour nous rappeler que, et je cite ce qui est probablement la citation la plus importante du documentaire et qui en dit long sur Vergès:
“Je ne peux pas tolérer qu’un homme soit humilié. même un ennemi., qu’un homme soit insulté par une foule de lyncheurs. Un jour quelqu’un m’a demandé “est-ce que défendriez Hitler?”. J’ai dit “Je défendrais même Bush!” On m’a dit “A quelle condition?”. J’ai dit “A condition qu’il plaide coupable.”
Tout est dit et explique comment Vergès persiste à défendre les indéfendables. Ce qui importe plus que tout, c’est la reconnaissance de la culpabilité pas le châtiment ou la vengeance. Cest cela la justice et on ne l’oublie que trop.
Même si ce documentaire ne fournit pas toutes les réponses sur Vergès qui cultive son aura de mystère avec le plus grand plaisir nous avons un aperçu et quelquefois accès à des anecdotes à la fois amusantes et parlantes : quand Vergès (qui a disparu pendant quelques années et n’a jamais à ce jour voulu éclaircir ce mystère) rencontre la veuve d’un collègue dans un magasin, il réalise avec stupeur que dès le lendemain tout le monde saura qu’il est à Paris. Afin d’éviter cela, il s’addresse à la femme en question et lui dit: “alors la grosse, ça va comme on veut?” Il est persuadé que la femme ira raconter la facheuse entrevue et que personne ne la croira étant donné que Jacques Vergès est un gentleman accompli et n’utiliserait jamais un tel language. Bingo! Ca marche. De ce jour, personne ne sait vraiment où se trouvait Jacques Vergès entre 1970 et 1978 et pourquoi il est revenu avec des valises bourrées de billets de banque. Imposteur ou génie? Vaut le détour en tous cas...

THE ORIGINS OF AIDS / LES ORIGINES DU SIDA

This documentary by Peter Chappell (http://www.imdb.com/title/tt0438938/) was released in 2003 and I have seen it many times on Sundance Channel. It is probably one of the best documentaries ever made on the subject but it has received little attention and I wonder why… Not only does Aids kill more people than ever (with very little attention from the media) but there is still a controversy as to how this disease first made it to the bloodstream of humans. Yet, this documentary does provide the answer, the only answer that matters and it is that SIV (Simian immunodeficiency virus) became HIV (Human immonudeficiency virus) when vaccines were made in the late fifties in the Belgian Congo using chimpanzee kidneys. This so-called theory has been endlessly criticized, debated and denied when this documentary gives the only proof that matters: footage of chimps being slaughtered in the Stanleyville compound and witness accounts by two of the Congolese employees in charge of the slaughter and preparation of the serum with chimp’s kidneys. It’s only a proof because the scientists involved denied chimpanzees were ever used at that time in that location… Why deny it if it doesn’t matter at all? Why lie about it? Could it be that the voices of two ex-colonized employees weigh very little compared to the voices of renowned scientists who have, we have to admit, contributed to the eradication of a killer (polio) while introducing another one (aids) unwillingly but by using testing methods that are more than controversial AND still in use! So, and if there is a contest for the scariest movie of the year, I would highly recommend this one, if you can catch it!
Ce documentaire par Peter Chappell (http://www.imdb.com/title/tt0438938/) est sorti en 2003 et j’ai eu l’occasion de le voir plusieurs fois sur Sundance Channel. C’est probablement LE meilleur documentaire jamais réalisé sur le sujet mais il semblerait qu’il n’ait pas reçu l’attention qu’il mérite. On se demande pourquoi surtout dans la mesure où le Sida tue plus que jamais et cela sans que les médias s’en préoccupent outre mesure. Il existe toujours une controverse quant à l’origine du Sida et la façon dont le SIV (Simian immunodeficiency virus) a pu passer du chimpanzé à l’homme pour devenir HIV (Human immonudeficiency virus). Le documentaire tente d'apporter des réponses à cette question : le virus est apparu à la suite d’une campagne de vaccination massive effectuée au Congo Belge à la fin des années 50. Cette soi-disant théorie a été régulièrement critiquée, débattue et rejetée et pourtant, ce documentaire présente les preuves qu’il ne s’agirait pas d’une théorie mais d’une réalité : on y voit des films d’archive montrant le site de Stanleyville avec des chimpanzés en cage et on entend les témoignages de deux ex-employés Congolais qui étaient chargés de tuer les chimpanzés et de récupérer les reins afin de les utiliser comme base pour la préparation du sérum.
Si les scientifiques impliqués dans cette affaire s’en étaient tenus à justifier d’une façon ou d’une autre l’éxistence des chimpanzés sur ce site, on ne pourrait pas parler de preuve. Ce qui est troublant c'est qu’ils nient farouchement le fait qu’il y ait jamais eu des chimpanzés à cet endroit. Problème, vu que l’équipe est allée filmer ce qui reste du labo en compagnie des ex-employés. Pourquoi le nier si ça n’a aucune importance? Pourquoi mentir? Est-il possible que la voix de deux ex-employés Congolais n’a aucun poids par rapport à celle de scientifiques reconnus, qui, certes, ont participé à l’éradication d’un tueur (la polio) tout en en fabriquant un autre (le Sida), involontairement, certes mais en utilisant des méthodes qui sont toujours appliquées de nos jours. Et c’est probablement ce qu’il y a de plus effrayant dans ce documentaire que je vous recommande vivement… si seulement vous arrivez à mettre la main dessus!